КТО ЗАЛОЖИЛ «МИНУ ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ» ПОД СССР

• Печать

Информация о материале

Категория: Новости

Опубликовано: 25.07.2020, 11:44

Автор: Газета «Правда»

Просмотров: 1066

Для каждого здравомыслящего человека является очевидным, что разрушение в 1991 году в результате контрреволюционного переворота Союза Советских Социалистических республик стало трагедией, оказавшей негативное воздействие на развитие событий не только на постсоветском пространстве, но и во всём мире. Но, оценивая его так, некоторые государственные деятели виновником разрушения объявляют… Владимира Ильича Ленина, который, по их словам, — ни много ни мало — «заложил под Союз Советских Республик мину замедленного действия», имея в виду закрепление в конституциях советского периода права свободного выхода из Союза республик — его субъектов. Недавно это обвинение вновь прозвучало в безапелляционном тоне на самом высоком государственном уровне в связи с внесением изменений в Конституцию Российской Федерации. При этом отмечалось, что Ленин «носился с этой идеей» (слова-то какие!) ещё с 1908—1909 годов (хотя позицию по этому вопросу Ильич высказывал ещё раньше).

Вспоминалось о том, что И.В. Сталин на первых порах был сторонником вхождения республик в Союз на правах автономий, без закрепления права свободного выхода из Союза. Но не говорится, что в ходе дискуссий Иосиф Виссарионович, который, по выражению Владимира Ильича, немного имел устремление торопиться, воспринял ленинскую аргументацию по этому вопросу и придерживался её до конца жизни. К слову, объединение независимых республик в форме автономизации не отвергали ни В.И. Ленин, ни его сторонники, но считали его «преждевременным».

Примечательно, что осуждение ленинской позиции сегодняшние критики никогда не подкрепляют серьёзной мотивацией: достаточно, мол, того, что указанное право союзных республик было записано в Советской Конституции, а спустя почти 70 лет после образования СССР прекратил своё существование, его субъекты разбежались по национальным квартирам.

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует прежде всего уяснить ленинские логику и аргументацию. А состоят они, говоря коротко, в том, что закрепление в Основном Законе федеративного государства права его субъектов на выход из него подчёркивало чрезвычайно важную мысль: Советский Союз был создан в результате добровольного объединения самостоятельных государств на основе их свободного волеизъявления. Он явился, как было записано в документах VIII съезда РКП(б), «федеративным объединением государств, организованных по советскому типу». Не забудем, что и в первом советском документе конституционного типа — «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», принятой в январе 1918 года, — было сказано, что «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик».

Образованию в декабре 1922 года Союза Советских Социалистических Республик, как известно, предшествовало создание на основе пожеланий, выраженных верховными органами ряда советских республик, военно-политического союза. Юридически он был оформлен принятием Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 1 июля 1919 года Декрета «Об объединении советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». В нём было сказано, что союз создаётся на почве признания независимости, свободы и самоопределения трудящихся масс указанных республик и предусматривает объединение их военной организации и военного командования, советов народного хозяйства, железнодорожного управления и хозяйства, финансов и комиссариатов труда. Военно-политический союз советских республик сыграл огромную роль в победе над интервентами и внутренней контрреволюцией.

Становление союзнических отношений и формирование союзного государства происходило в обстановке жестокой классовой борьбы, принявшей форму гражданской войны. То, что в этих условиях основная масса населения советских республик пошла за большевиками, явилось убедительным подтверждением верности ленинских слов о том, что «наш союз, наше новое государство прочнее, чем насильническая власть, объединяющая ложью и железом в нужные для империалистов искусственные государственные образования». В этом В.И. Ленин видел основу советской федерации свободных наций. И до тех пор, пока эта федерация будет расти совершенно добровольно, без лжи и железа, считал он, она несокрушима.

Но «без свободы отделения соединение, — неоднократно подчёркивал Владимир Ильич, — не может быть названо свободным». (Выделено мною. — Г.К.) Поэтому закрепление в конституциях советского периода этого положения было вполне логичным и обоснованным. Провозглашение возможности свободного выхода из Союза вовсе не означало приглашения к выходу. Прочность такого союза была убедительно подтверждена в грозные годы Великой Отечественной войны: несмотря на жесточайшие испытания, на расчёты и посулы фашистских захватчиков, ни одна союзная республика не поднимала вопрос и не помышляла о выходе из Союза. Не возникала и проблема законодательного оформления порядка выхода из СССР. Именно на основе добровольности, взаимовыгодного объединения национальных потенциалов и творческих усилий братских народов Советский Союз добился выдающихся достижений в развитии экономики, науки и культуры, в решении коренных социальных проблем.

Величайшим, имеющим поистине историческое значение следствием объединения народов в Советском Союзе на интернационалистских началах явилось формирование уникальной политической нации — советского народа, который объединил все нации и народности, населявшие Советский Союз, и показал свою могучую созидательную силу. Каждая нация и народность сохранили свой язык, свою культуру, свою письменность, более того — некоторые только при Советской власти обрели их.

Выдающуюся объединяющую роль в судьбах всех народов СССР сыграли великий русский народ и могучий русский язык, добровольно воспринятый гражданами страны в качестве языка межнационального общения. Он открыл доступ не только к достижениям русских (российских) учёных, деятелей литературы и искусства, но и к завоеваниям мировой науки и культуры.

Что касается конституционного положения о праве выхода республик из состава Союза ССР, то не оно стало «миной замедленного действия». Будь таковым, оно могло сработать во многих ситуациях, но — не сработало; да и попыток использовать его в таком качестве не было. На это не ссылались даже оставшиеся безнаказанными могильщики СССР Ельцин, Кравчук и Шушкевич и поддержавшие их преступные действия по «прекращению существования Союза ССР как геополитической реальности» лидеры других союзных республик.

И, тем не менее, казавшийся нерушимым Советский Союз оказался разрушенным. Какие-то «мины» сработали. Но, повторяю, это было не закреплённое в Конституции СССР право союзных республик на выход из Союза. Винить в этом В.И. Ленина не только несправедливо и политически безграмотно, но и бесчестно. О его позиции и подходах к этому вопросу можно судить хотя бы по высказываниям, касающимся отношений России с Украиной. Так, в документе, относящемся к середине 1917 года, когда украинской Центральной Радой был принят Универсал от 11 июня «об устроении Украины», Владимир Ильич отметил, что в Универсале с полнейшей точностью заявлено: «В данное время украинский народ отделяться от России не хочет. Он требует автономии, ничуть не отрицая необходимости и верховной власти «всероссийского парламента». Ни один демократ, не говоря уже о социалисте, не решится отрицать полнейшей законности украинских требований. Ни один демократ не может также отрицать права Украины на свободное отделение от России: именно безоговорочное признание этого права лишь и даёт возможность агитировать за вольный союз украинцев и великороссов, за добровольное соединение в одно государство двух народов. Именно безоговорочное признание этого права одно лишь в состоянии разорвать на деле, бесповоротно, до конца, с проклятым царистским прошлым, которое всё сделало для взаимоотчуждения народов, столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории. Проклятый царизм превращал великороссов в палачей украинского народа, всячески вскармливая в нём ненависть к тем, кто запрещал даже украинским детям говорить и учиться на родном языке.

Революционная демократия России, если она хочет быть действительно революционной, действительно демократией, должна порвать с этим прошлым, должна вернуть себе, рабочим и крестьянам России, братское доверие рабочих и крестьян Украины. Этого нельзя сделать без полного признания прав Украины, в том числе права на свободное отделение.

Мы не сторонники мелких государств. Мы за теснейший союз рабочих всех стран против капиталистов и «своих», и всех вообще стран. Но именно для того, чтобы этот союз был добровольным, русский рабочий, не доверяя ни в чём и ни на минуту ни буржуазии русской, ни буржуазии украинской, стоит сейчас за право отделения украинцев, не навязывая им своей дружбы, а завоёвывая её отношением как к равному, как союзнику и брату в борьбе за социализм».

Вещие слова вождя сохраняют свою злободневность и сегодня, но с учётом того, что позорную роль российского царизма — душителя украинского народа взяли на себя на Украине неонацисты по отношению к миллионам русских, составляющих пятую часть её населения. Этого не вправе не видеть и не учитывать те на Украине, кто называет себя демократами. Сохраняет свою силу и другой ленинский совет: «При едином действии пролетариев великорусских и украинских свободная Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи».

К слову, отсутствие в конституциях других многонациональных государств положения о праве их субъектов на свободный выход не стало гарантией от распада или выхода из них каких-то частей. Крах колониальных систем под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции в России, выдающихся достижений социализма в СССР и ряде других государств, Победы над фашизмом в Великой Отечественной войне — наглядное тому свидетельство.

Причины разрушения Союза ССР требуют особого исследования. Непредвзятый анализ приводит к заключению, что этот трагический зигзаг в истории человечества является следствием забвения ленинских заветов. Победа Великого Октября открыла новую эпоху в истории человечества, его развитие стало определяться противостоянием двух систем — социализма и капитализма, который не мог примириться с победой социализма в СССР и ряде других стран. Владимир Ильич указывал на необходимость «выстроить тройную систему защиты строящегося социализма». Это указание было игнорировано.

Достижения социалистического строительства вскружили голову советским руководителям, пришедшим на смену В.И. Ленину и И.В. Сталину, к тому же не обладавшим ни энциклопедическими знаниями, ни масштабным мышлением, ни политической волей. Они оказались неспособными анализировать и объективно оценивать степень зрелости общества, делать необходимые выводы из анализа динамичных процессов, происходящих в нём и требующих новых, нестандартных решений. Всё больше стали сказываться стагнация теоретического фронта, примитивизация идеологической работы, утрата в ряде вопросов чётких классовых позиций, недооценка активизации сторонников ревизионистских и откровенно антикоммунистических и антисоциалистических взглядов, особенно — национализма в союзных республиках. К этому добавлялись серьёзные отступления от ленинских принципов партийного строительства, крупные недостатки в кадровой работе.

А в это время классовый противник — международный империализм, его разведорганы и агентура в соцстранах, перерожденцы и предатели, проникшие в руководящие партийные и государственные органы в центре и республиках, подрывали устои социализма изнутри. Недооценивалась угроза империалистической агрессии, была притуплена политическая бдительность. Бездеятельность Центра, превращение горбачёвской «перестройки» в неприкрытый демонтаж социалистических основ поощряли поддерживаемых Западом националистов в союзных республиках на борьбу за развал союзного государства.

Бездарная попытка группы руководящих деятелей страны предотвратить развал Советского Союза с использованием неконституционных методов была квалифицирована как «путч» и использована сформировавшимися антисоциалистическими силами для контрреволюционного переворота, запрета КПСС и её отрядов в союзных республиках и разрушения Союза ССР. Ведущую роль в этих трагических для советского народа процессах играли ельцинское руководство в РСФСР, кравчуковское на Украине, а также лидеры прибалтийских республик. За ними пошли и большинство лиц, оказавшихся во главе коммунистических партий в других республиках. Ответственен за это и бывший президент СССР Горбачёв, не выполнивший своих конституционных обязанностей по защите суверенитета и целостности Советского государства. Как и «беловежские зубры» Ельцин, Кравчук, Шушкевич, он подлежал самому строгому суду.

Сегодняшние критики В.И. Ленина, безосновательно обвиняя в том, что он якобы «заложил мину» под Советский Союз, правы в одном: скрепой Советского Союза была Коммунистическая партия. И пока КПСС придерживалась ленинских принципов, прочно держала в руках политическое руководство страной, социализм в СССР развивался по восходящей, укреплял свои позиции в мире. Перерождение партийной верхушки, загнивание 18-миллионной партии, утрата ею роли авангарда советского общества и фактический распад в условиях жёсткого противостояния двух систем не могли не привести к такому трагическому исходу.

События начиная со второй половины 1980-х годов развивались стремительно. Союз рушился на глазах. Тогда вспомнили и о том, что, декларируя в Конституции СССР право союзных республик на выход из Союза, надо бы иметь закон, регулирующий порядок решения вопросов, связанный с таким выходом. Соответствующий законопроект спешно сварганили, и Верховный Совет СССР принял его 3 апреля 1990 года. Но к этому времени (11 марта 1990 года) Литва уже заявила о выходе. Латвия и Эстония заявили об этом соответственно 4 и 8 мая, демонстративно игнорируя все требования указанного закона.

К слову, после августовского (1991 года) переворота так называемый Государственный совет СССР юридически легализовал выход прибалтийских республик из Союза. РФ и Украина, провозглашая сначала свой государственный суверенитет, а затем и независимость (Украина, игравшая в развале СССР, наряду с ельцинской Россией, ведущую роль, даже провела по этому вопросу референдум), о союзном законе относительно порядка выхода из Союза не вспоминали, цинично поправ его.

Так же проходили эти процессы и в остальных бывших союзных республиках. Примечательно, что почти во всех республиках, провозгласивших себя независимыми государствами, на высших государственных постах находились в то время бывшие компартийные лидеры, по сути возглавившие процесс капиталистической реставрации. Сегодня большинство из них — друзья российского руководства, хотя в числе их сегодняшних забот, наряду с преодолением коронавирусной пандемии, — избавление фамилий от окончания на «ов» и переход с кириллицы на латиницу, то есть как можно большее дистанцирование — даже во вред национальным интересам! — от России.

Когда слышишь сетования на «трагедию развала Советского Союза» и усиливающуюся безосновательную критику в адрес Владимира Ильича Ленина, которого кое-кто из сегодняшних лидеров, «сохранивших партбилет члена КПСС», не признаёт даже государственным деятелем, в лучшем случае называя его «только революционером», становится как-то не по себе. Когда воздаются почести разрушителю великой страны перерожденцу Ельцину, когда в 150-ю годовщину со дня рождения основателя Советского государства Владимира Ильича Ленина, на свершениях которого зиждется сегодняшняя Россия, у нынешних её лидеров не находятся слова, чтобы хотя бы вспомнить о нём, — места себе не находишь. До чего же деградировали эти персоны!

А тем временем на многочисленных, непонятно на кого работающих телешоу набирают силу, используя мощнейшую трибуну, наглеющие неолибералы, готовые с потрохами сдать Россию своим зарубежным покровителям.

Георгий КРЮЧКОВ, член Президиума Центрального Комитета Коммунистической партии Украины, депутат Верховного Совета УССР IX—XI созывов, народный депутат Верховной рады Украины III—IV созывов